O debate promovido pelo Midiamax nesta segunda-feira (21), em Campo Grande, colocou frente a frente os oito candidatos ao Governo de Mato Grosso do Sul, mas terminou deixando uma questão mais evidente do que qualquer proposta específica: o eleitor recebeu um confronto muito mais concentrado em ataques ao atual governador do que em projetos capazes de apresentar caminhos concretos para o futuro do Estado.
Durante cerca de uma hora e meia, os candidatos tiveram espaço para discutir saúde, educação, segurança, infraestrutura, meio ambiente, emprego, habitação, impostos e assistência social. Esses temas, porém, em diferentes momentos, acabaram servindo mais como ponto de partida para críticas à atual administração do que como oportunidade para apresentar planos detalhados de governo.
Quando a agressividade substitui o preparo
O confronto direto faz parte da natureza de qualquer debate eleitoral. Questionar resultados, cobrar explicações e apontar problemas da administração pública são atribuições legítimas de quem pretende governar.
O problema aparece quando a crítica passa a ocupar o espaço que deveria ser utilizado para explicar o que será feito depois da eleição.
Manter um tom agressivo com insultas e falta de conhecimento sobre temas importantes para a vida da população revela desprezo e desrespeito com o Mato Grosso do Sul, além de falta de preparo para enfrentar e lidar com os desafios diários do cargo de Governador.
Em diferentes momentos, o debate caminhou nessa direção. Houve questionamentos sobre segurança, educação, infraestrutura, meio ambiente, saúde e políticas sociais, mas nem sempre acompanhados de informações sobre custos, fontes de recursos, cronogramas ou mecanismos de execução.
O próprio formato do terceiro bloco, que reuniu nove grandes temas da administração pública, oferecia uma oportunidade para que os candidatos mostrassem seus projetos. Ainda assim, parte significativa das intervenções, foram destinadas às críticas agressivas ao governo Riedel.
Riedel virou o principal alvo
Por ser o governador e candidato à reeleição, Eduardo Riedel naturalmente ocupou posição central no debate. O que chamou atenção, entretanto, foi a intensidade e a recorrência das críticas dirigidas ao atual governo, inclusive o uso de termos como “genocida” e “assassino”.
Em um dos momentos mais duros, Daniel Lemes classificou a gestão de Riedel como “genocida” ao abordar políticas para povos indígenas. Em outro, Fábio Trad definiu o modelo de administração como “extremamente violento, excludente e de elite”.
Riedel, por sua vez, utilizou seus espaços para defender a administração e apresentar números e ações do governo, citando programas habitacionais, redução da extrema pobreza, geração de empregos, infraestrutura e políticas voltadas às comunidades indígenas.
Nas considerações finais, também lamentou o que classificou como excesso de ataques e voltou a apresentar realizações e projetos para o seu segundo mandato.
O eleitor precisava de mais respostas
O ponto central que emerge do debate não é a existência de críticas ao governador — algo esperado em uma eleição —, mas a insuficiência de respostas sobre aquilo que cada candidato faria no lugar do atual governo.
Dizer que a saúde precisa melhorar é diferente de apresentar um programa para ampliar o atendimento. Criticar a segurança pública é diferente de explicar como enfrentar o crime organizado em uma faixa de fronteira de mais de mil quilômetros. Questionar incentivos fiscais é diferente de apresentar uma política alternativa capaz de manter investimentos, empregos e arrecadação.
O próprio debate produziu alguns exemplos de propostas: houve defesa de revisão de gastos públicos, mudanças na política municipalista, discussão sobre a Rota Bioceânica e a ferrovia, propostas ambientais e até a ideia de criação de um banco estadual para ampliar o crédito. Mas essas iniciativas apareceram de maneira fragmentada diante do volume de críticas e confrontos.
Um debate sem propostas
Mais do que escolher um vencedor de um confronto televisivo, o debate deveria permitir ao eleitor comparar visões de Estado.
Nesse aspecto, o encontro do Midiamax deixa uma reflexão importante: uma eleição para governador não pode se limitar à pergunta sobre quem consegue atacar melhor o adversário. Governar Mato Grosso do Sul exige planejamento, conhecimento da máquina pública, capacidade de investimento, articulação política e definição clara de prioridades.
O eleitor precisa saber como cada candidato pretende administrar um Estado que enfrenta desafios simultâneos em segurança de fronteira, saúde, educação, infraestrutura, desenvolvimento econômico, meio ambiente e redução da pobreza.
Quando o debate se transforma predominantemente em uma sucessão de acusações, perde-se justamente a oportunidade mais importante: colocar os projetos de governo lado a lado e permitir que a população compreenda as diferenças entre eles.
Uma eleição que precisa subir o nível
O Debate Midiamax cumpriu seu papel ao colocar os oito candidatos frente a frente e permitir que as diferenças políticas aparecessem. O que o confronto também revelou, contudo, foi a necessidade de que a campanha avance para uma etapa mais substantiva.
Mato Grosso do Sul não está escolhendo apenas quem será o próximo governador. Está escolhendo um projeto de administração para os próximos quatro anos.
Por isso, mais importante do que saber quem conseguiu fazer a crítica mais contundente é descobrir quem tem respostas concretas para os problemas apresentados.
No fim, o debate deixou uma cobrança: menos agressões, menos acusações e mais propostas capazes de explicar ao eleitor como Mato Grosso do Sul será governado a partir de 2027.
Por Ulysses Cosenza, jornalista/publicitário e CEO do Grupo UCRcom com sede em Brasília e que edita o website Conectems em Campo Grande/MS.
